Europos Žmogaus Teisių Teismas: žodinis posėdis privalo būti

Mirovni Inštitut prieš Slovėniją, 2018-03-13 EŽTT sprendimas byloje Nr. 32303/13

Strasbūro Teismas konstatavo: jeigu teismo procesas vyksta dvejose instancijose, bent vienoje iš jų privalo būti rengiamas žodinis posėdis, išskyrus išimtines aplinkybes. Viešas bylos nagrinėjimas apsaugo bylos šalis nuo teisingumo vykdymo slapta ir be visuomenės priežiūros; tai taip pat yra viena iš priemonių užtikrinti pasitikėjimą teismais. Skaidriame teisingumo vykdyme viešas žodinis posėdis padeda užtikrinti Konvencijos 6 § 1 straipsniu garantuojamą teisingą teismą, kuris yra vienas iš pagrindinių demokratinės visuomenės principų.

Išimtinės aplinkybės, kurios galėtų pateisinti žodinio posėdžio nebuvimą byloje, kurioje sprendžiamas civilinės teisės klausimas, turi būti susijusios su sprendžiamo ginčo pobūdžiu. Tačiau tai nereiškia, kad atsisakymas surengti žodinį posėdį galimas tik retais atvejais. Strasbūro teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad išimtinėms aplinkybėms, kai nereikia posėdžio gali būti priskiriami: išskirtinai teisiniai ar itin techninio lygio klausimai; atvejai, kai nėra abejonės ar ginčo dėl bylos faktų, kuriuos reikėtų patikrinti posėdžio metu, ir teismai gali nesunkiai išspręsti bylą vien pagal šalių paaiškininimus ir kitą rašytinę medžiagą.

Konvencijos 6 § 1 straipsnio pažeidimas buvo nustatytas remiantis šiais argumentais:

-Mirovni Inštitut v. Slovėnija bylos atveju posėdis nebuvo šaukiamas nei Administraciniame teisme, nei kitoje institucijoje, o priežasčių nebuvo nurodyta

-Administracinis teismas veikė kaip pirmos ir vienintelės instancijos teismas, o jo kompetencija apėmė tiek bylos faktų, tiek teisės klausimų nagrinėjimą. Tuo tarpu pareiškėjo ieškinys būtent ir apėmė tiek teisės, tiek fakto klausimus. Pareiškėjas įrodinėjo, kad jo pateikto pasiūlymo viešajame konkurse vertintojai buvo šališki, kas nulėmė esmines procedūrines klaidas viešajame pirkime ir pasiūlymų vertinime

-Pareiškėjas buvo specialiai prašęs nagrinėti bylą žodiniame posėdyje, kad būtų ištirti fakto klausimai – apklaustas liudytojas apie su vertintojų šališkumu susijusias aplinkybes. Šis klausimas turėjo reikšmės bylos išsprendimui, tačiau Administracinis teismas nepateikė jokio paaiškinimo, kodėl jis nesvarstė pareiškėjo prašymo žodiniam posėdžiui, ir kodėl jis nebuvo sušauktas

Konstatavęs Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies pažeidimą Strasbūro Teismas priteisė pareiškėjui kompensaciją už neturtinę žalą