Veido atpažinimo technologijos naudojimas pažeidė Konvenciją

Europos žmogaus teisių teismo 2023-07-04 d. sprendimas byloje Nr. 11519 GLUKHIN prieš RUSIJĄ

Byloje nagrinėjamas klausimas dėl valdžios institucijų naudotos veido atpažinimo technologijos (facial recognition technology) prieš M. Glukhiną. Pareiškėjas surengė individualią demonstraciją Maskvos metro keliaudamas su plakatu, o vėliau buvo identifikuotas ir surastas naudojant veido atpažinimo technologiją. Pareiškimas Europos Žmogaus Teisių Teismui pateiktas 2020 m. sausio 31 d.

Vykdydama įprastinę interneto stebėseną vietos policija aptiko nuotraukų ir vaizdo įrašų apie pareiškėjo Gluchino surengtą protestą Maskvos metro. Ši medžiaga buvo įkelta į viešą socialinės žiniasklaidos svetainę Telegram. Pasak pareiškėjo, teisėsaugos institucijos turėjo naudoti veido atpažinimo technologiją, kad atpažintų jį iš ekrano nuotraukų, socialinio tinklalapio, ir iš surinktos filmuotos medžiagos iš (CCTV) stebėjimo kamerų, įrengtų Maskvos metro stotyse, kuriomis jis važiavo 2019 rugpjūčio 23 d. Po kelių dienų, naudodami realaus laiko veido atpažinimo (live face recognition) technologiją, policija nustatė jo buvimo vietą ir jį patį keliaujantį metro sulaikė. Vėliau A. Gluchinas buvo nuteistas administracinio teisės pažeidimo byloje už išankstinį nepranešimą atsakingoms institucijoms apie rengiamą demonstraciją. Jam buvo skirta 20 000 Rusijos rublių (apie 283 eurus) bauda. Socialinės žiniasklaidos svetainės nuotraukos ir vaizdo įrašai iš vaizdo stebėjimo kamerų buvo panaudoti kaip įrodymai prieš jį.

Remiantis 2020 m. birželio 24 d. Jungtinių Tautų Vyriausiojo žmogaus teisių komisaro ataskaita "Naujųjų technologijų poveikis žmogaus teisių skatinimui ir apsaugai susirinkimų, įskaitant taikius protestus, kontekste" (JT dok. A/HRC/44/24):

• Audiovizualinio įrašymo ir veido atpažinimo metodai turėtų būti naudojami tik tada, kai tokios priemonės atitinka trijų sąlygų - teisėtumo, būtinumo ir proporcingumo - testą.

• Teisėtumas: Valdžios institucijos turėtų užtikrinti, kad tai būtų daroma remiantis aiškiu teisiniu pagrindu, su tvirta, žmogaus teises atitinkančia reguliavimo sistema, veiksmingai saugančia asmens duomenis. Priemonės turėtų suteikti galimybę nedelsiant ištrinti visus duomenis, išskyrus konkrečius segmentus, kurie gali būti reikalingi atliekant baudžiamąjį tyrimą ir persekiojimą už smurtinius nusikaltimus. Galiausiai, bet kokiam šios technologijos naudojimui turi būti taikomi tvirti ir pakankamai išteklių turintys priežiūros mechanizmai. Valstybės turėtų apsvarstyti papildomas priemones, įskaitant nepriklausomos institucijos, pageidautina teisminio pobūdžio, įsteigimą. Ši institucija būtų atsakinga už leidimų išdavimą naudoti veido atpažinimo technologijos priemones viešų susirinkimų kontekste. Bet koks įrašymo ir veido atpažinimo technologijų naudojimas turėtų būti skundžiamas teismine tvarka. Institucijos turėtų viešai informuoti apie įrašymo ir veido atpažinimo technologijų naudojimą ir visada pranešti visuomenės nariams, kai jų atvaizdai yra arba gali būti įrašomi ir (arba) kai jų atvaizdai gali būti apdorojami veido atpažinimo sistemoje.

• Būtinumas: valdžios institucijos apskritai turėtų susilaikyti nuo susirinkimų dalyvių atvaizdų įrašinėjimo.

• Proporcingumas: veido atpažinimo technologijos naudojimas gali būti svarstomos tik tada, kai yra konkrečių požymių, kad iš tikrųjų vykdomos sunkios nusikalstamos veikos, arba kai yra pagrindo įtarti, kad gresia sunkus nusikalstamas elgesys, pavyzdžiui, smurtas arba šaunamųjų ginklų naudojimas. Esami įrašai turėtų būti naudojami tik siekiant nustatyti susirinkimo dalyvius, kurie įtariami padarę sunkius nusikaltimus.

Nagrinėjamos bylos kontekste, kalbant apie asmens veiksmų stebėjimą naudojant fotografijos ar vaizdo prietaisus, Teismas pažymėjo, kad pats asmens veiksmų ir judesių stebėjimas viešoje vietoje naudojant kamerą, kuri neįrašo vaizdo duomenų, savaime nėra kišimasis į privatų gyvenimą. Tačiau privataus gyvenimo apsaugos aspektai gali iškilti, kai atsiranda bet koks sistemingas ar nuolatinis tokių asmens duomenų, ypač identifikuoto asmens nuotraukų, įrašymas.

Teismas pirmiausia nustatė, kad kišimosi į A. Gluchino teises tikslas buvo teisėtas, t. y. užkirsti kelią nusikaltimams.

Kita vertus, Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad vidaus teisėje nėra išsamių taisyklių, reglamentuojančių priemonių, susijusių su veido atpažinimo technologijų naudojimu, taikymo sritį, taip pat į tai, kad nėra stiprių apsaugos priemonių nuo institucijų piktnaudžiavimo ir savivalės. Visų pirma, pagal Rusijos vidaus teisę biometrinius asmens duomenis leidžiama tvarkyti "ryšium su teisingumo vykdymu" . Teismo požiūriu ši teisinė nuostata suformuluota pernelyg plačiai. Be to, vidaus teisėje nėra jokių apribojimų dėl situacijų, kuriose gali būti naudojama veido atpažinimo technologija, naudojimo tikslų, asmenų, kuriems gali būti taikoma, kategorijų ar neskelbtinų asmens duomenų tvarkymo. Be to, atsakovas nenurodė jokių procedūrinių apsaugos priemonių, lydinčių veido atpažinimo technologijos naudojimą Rusijoje, pavyzdžiui, leidimų išdavimo tvarkos, gautų duomenų nagrinėjimo, naudojimo ir saugojimo tvarkos, priežiūros kontrolės mechanizmų ir pažeistų teisių gynimo priemonių.

Priimdamas sprendimą Strasbūro teismas padarė išvadą, kad priemonės, kurių buvo imtasi A. Gluchino atžvilgiu, buvo ypač invazinės taikaus protesto, kuris nekėlė jokio pavojaus visuomenei ar transporto saugumui, kontekste, o pareiškėjas buvo patrauktas atsakomybėn tik už nesunkų nusikaltimą. Tad pareiškėjo biometrinių asmens duomenų tvarkymas naudojant veido atpažinimo technologiją administracinio teisės pažeidimo byloje - pirma, siekiant nustatyti jo tapatybę pagal nuotraukas ir internete paskelbtą vaizdo įrašą ir, antra, siekiant nustatyti jo buvimo vietą ir jį sulaikyti, kai jis keliavo važiuojant Maskvos metro, pažeidė Konvencijos 8 straipsnį.

Dėl Konvencijos 10 straipsnio pažeidimo buvo nustatyta, kad valdžios institucijos neparodė jokios tolerancijos pareiškėjo individualiai demonstracijai, kuri neabejotinai buvo taiki ir nesukėlė jokio pavojaus viešajai tvarkai ar saugumui. Strasbūro Teismas nusprendė, kad vidaus teismai nepateikė "tinkamų ar pakankamų priežasčių", pateisinančių A. Gluchino konvojavimą į policijos nuovadą, jo suėmimą ir nuteisimą, taip pažeisdami jo teisę į saviraiškos laisvę pagal 10 straipsnį.

2017-2022 m. Maskvoje buvo įrengta daugiau kaip 220 000 vaizdo stebėjimo kamerų, įskaitant Maskvos metro, įsigaliojus 2017 m. balandžio 5 d. dekretui dėl transporto saugumo. Visose jose įrengta realaus laiko veido atpažinimo technologija.