Pažeidimai baudžiamojoje byloje susijusioje su Covid-19 testais

2023 gruodžio 19 d. Teismo sprendimas, Narbutas prieš Lietuvą (byla Nr. 14139/21)

2020 m. liepos mėn. Specialiųjų tyrimų tarnyba informavo pareiškėją, kad jis įtariamas dėl kyšininkavimo, ir skyrė jam laikiną sulaikymą. Įtarimai buvo susiję su covid-19 testų pirkimais Lietuvos Vyriausybei. Prokuroras nurodė areštuoti A. Narbuto banko sąskaitas ir automobilį, kad būtų užtikrintas galimas civilinis ieškinys, įsakymas konfiskuoti turtą arba išplėstinis įsakymas konfiskuoti turtą.

2020 m. liepos 21 d. STT paskelbė pranešimą spaudai, kuriame buvo įvardytas pareiškėjo asmuo, atskleista dalis jo darbo istorijos ir išsamiai išdėstyti jam pareikšti kaltinimai. Vėliau apie tai plačiai rašė žiniasklaida. Žiniasklaidoje apie bylą pasisakė aukšti visuomenės veikėjai, įskaitant Lietuvos Respublikos Prezidentą, sveikatos apsaugos ministrą ir kelis Seimo narius, taip pat ir prokuroras. 2020 m. rugpjūčio mėn. prokuroras įspėjo A. Narbutą neatskleisti jokios informacijos apie ikiteisminį tyrimą neįgaliotiems asmenims. Jis nesėkmingai skundėsi prokuratūrai, o vėliau ir teismams dėl šio disbalanso žiniasklaidoje, teigdamas, jog, kadangi prokuroras viešai skelbia informaciją, jis turėtų turėti galimybę ją komentuoti. 2023 m. gegužės mėn. pirmosios instancijos teismas Lietuvoje išteisino A. Narbutą dėl visų kaltinimų, byla tebevyksta.

Europos žmogaus teisių teismas nustatė net keturių Konvencijos straipsnių pažeidimus:

5 straipsnio 1 dalies (teisė į laisvę ir saugumą) pažeidimą, - dėl laikino sulaikymo iki 48 valandų be teismo nutarties (remiantis Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 2 dalimi). Pažeidimas nustatytas, nes nė viena iš nacionalinių institucijų ar teismų nepateikė tinkamo paaiškinimo, kodėl tokiomis aplinkybėmis nebuvo įmanoma priimti teismo nutarties Taip pat nebuvo įrodyta, kad buvo būtina užkirsti kelią įtariamajam pabėgti ar trukdyti procesui.

8 straipsnio (teisė į privataus ir šeimos gyvenimo gerbimą) pažeidimą - atsižvelgiant į jo skundą, kad politikai viešai komentavo jo kaltės klausimą, nors jis nėra viešas asmuo; kad tyrimo institucijos atskleidė žiniasklaidai pernelyg daug informacijos apie bylą ir taip pakenkė jo reputacijai. Strasbūro Teismas nustatė, kad jis neturėjo jokios galimybės apsaugoti savo tapatybės nuo paviešinimo, kai į teismą jį atvedė policijos pareigūnai su tarsi už nugaros surakintomis rankomis. Tyrimo institucijų paskelbta informacija nebuvo pateisinama būtinybe informuoti visuomenę ir padarė didelę žalą pareiškėjo reputacijai.

10 straipsnio (saviraiškos laisvė) pažeidimą, - pareiškėjas buvo oficialiai įspėtas neatskleisti informacijos apie ikiteisminį tyrimą, nors daug informacijos jau buvo viešai prieinama; dėl to jis atsidūrė nepalankesnėje padėtyje nei valdžios institucijos. Dėl to jis negalėjo apginti savo reputacijos. Strasbūro Teismas nustatė, kad vidaus valdžios institucijos nepateikė tinkamų ir pakankamų priežasčių, įrodančių, kad toks apribojimas buvo būtinas demokratinėje visuomenėje ir proporcingas.

1 Protokolo 1 straipsnio (nuosavybės apsauga) pažeidimą - kad pareiškėjo turto areštas buvo neproporcingas. Teismas nustatė, kad visų A. Narbuto banko sąskaitų, kuriose buvo 350 000 eurų (EUR) (kurį laiką jis apskritai negalėjo naudotis jokiais savo pinigais) ir bet kokių būsimų pajamų, taip pat jo automobilio areštas turėjo būti vertinamas kaip griežtas ir ribojantis. Valdžios institucijos , nenurodydamos priežasčių, atmetė jo prašymą skirti 6000 EUR per mėnesį jo poreikiams (600-1000 EUR per mėnesį buvo skirta tik vėliau), įskaitant vaistus nuo vėžio ir teisinę gynybą vykstančiame baudžiamajame procese. Šia ribojamąja priemone akivaizdžiai nepagrįstai buvo suteikta pirmenybė Sveikatos apsaugos ministerijos interesams, kad būtų užtikrintas būtent jos civilinio ieškinio reikalavimas. Teismas nusprendė, kad areštas A. Narbuto turtui ir visoms būsimoms pajamoms buvo pritaikytas neįvertinus priemonės proporcingumo ir neužtikrinus teisingos pusiausvyros tarp viešojo intereso ir jo pagrindinių teisių.

Kompensacija: Dėl nustatytų pažeidimų pareiškėjui iš Lietuvos Respublikos buvo priteista 26000 EUR neturtinei žalai atlyginti.