Ilareva ir kiti prieš Bulgariją (pareiškimo Nr. 24729/17) 2025-10-17 Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas

Byla susijusi su tuo, kad nacionalinės valdžios institucijos neįvykdė pareigos atlikti veiksmingą tyrimą dėl pareiškėjams „Facebook“ platformoje pateiktų grasinimų, susijusių su jų profesine veikla.

8 straipsnis buvo taikytinas, nes grasinimai ir neapykantos kalba „Facebook“ tinkle – nors ir paskelbti internetu – rimtai paveikė pareiškėjų psichologinę būseną ir orumą.

14 straipsnis buvo taikomas, kadangi grasinimai buvo susiję su diskriminaciniu priešiškumu pareiškėjų atžvilgiu ryšium su pabėgėliais ir migrantais.

Vidaus teisinės gynimo priemonės buvo išnaudotos: pareiškėjai pasinaudojo tinkama teisine priemone – pateikė skundą baudžiamajame procese, atsižvelgiant į grasinimų pobūdį ir rimtumą.

Esmė – Pagrindiniai trūkumai, dėl kurių nustatytas Konvencijos pažeidimas

1. Nepakankamai veiksmingas tyrimas

Tyrimas buvo formaliai pradėtas, tačiau faktiškai neveiksmingas; institucijos priėmė tik procedūrinius sprendimus, neatlikdamos realių tyrimo veiksmų.

Pareiškėjams buvo užkirstas kelias veiksmingai dalyvauti tyrime, nes valdžios institucijos teigė, kad taikomo nusikaltimo sudėtyje „nėra nukentėjusiųjų“, todėl pareiškėjai negalėjo apskųsti svarbiausių sprendimų.

2. Nepagrįstai susiaurintas tyrimo mastas

Tyrimas buvo pradėtas tik dėl vienos nusikalstamos veikos, nors pareiškėjai nurodė keletą veikų, įskaitant grasinimus nužudyti dėl diskriminacinių motyvų. Institucijos ignoravo grasinimų nužudyti aspektą – jos nuolat nepajėgė jo ištirti ar net į jį atsižvelgti.

3. Pernelyg didelis pasikliovimas tariamomis teisinėmis kliūtimis

Prokurorai pernelyg akcentavo nacionalinius duomenų saugojimo apribojimus, manydami, kad tai „neleidžia“ nustatyti veikėjų. Teismas šį argumentą pripažino nepagrįstu.

4. Nesuvokta situacijos rimtis ir kontekstas

Institucijos sumenkino smurtinių ir neapykantos kupinų teiginių rimtumą, neįvertindamos didesnės rizikos, kylančios dėl anonimiškumo ir turinio plitimo socialiniuose tinkluose.

Jos neatsižvelgė į platesnį ksenofobinių nuotaikų augimo kontekstą visuomenėje, nukreiptą prieš grupes, su kuriomis pareiškėjai dirbo.

Svarbiausia — tyrėjai ignoravo diskriminacinį motyvą, nors buvo akivaizdu, kad grasinimai susiję su anti-pabėgėlių ir anti-migrantų neapykanta.

5. Nepasiekti akivaizdūs tyrimo šaltiniai

Institucijos neprašė „Facebook“ pateikti pagrindinių paskyrų sukūrimo duomenų, tokių kaip el. pašto adresai ar telefono numeriai.

Kalbant apie du nustatytus asmenis, tolesni veiksmai nebuvo atlikti:

nebuvo atlikta jokių IT įrenginių (kompiuterių, telefonų) ekspertizių;

vienas įtariamasis buvo apklaustas tik formaliai, neanalizuojant jo vengiančių atsakymų;

nebuvo tiriama su juo susijusi interneto svetainė ar jos IP adresas;

nebuvo mėginta prašyti tarptautinės teisinės pagalbos asmens, gyvenančio užsienyje, atžvilgiu

Dėl šių visų tyrimo trūkumų valstybė nesuteikė pareiškėjams pakankamos apsaugos nuo grasinimų, neapykantos kalbos ir diskriminacijos.

Todėl Teismas nustatė 8 straipsnio pažeidimą kartu su 14 straipsniu.

Žalos atlyginimas:

Neturtinė žala:

po 4 500 eurų (EUR) – pirmajam ir trečiajam pareiškėjui;

5 500 eurų – antrajam pareiškėjui.

Bylinėjimosi išlaidos: 2500 eurų